Un avocat militar ar fi trebuit să observe atacul „double tap” asupra unei bărci în Venezuela
Controversata operațiune militară din Venezuela, care a dus la moartea a două persoane supraviețuitoare după un atac inițial asupra unei bărci suspectate de trafic de droguri, este acum sub o nouă analiză după ce s-a raportat că un avocat militar a fost prezent în momentul autorizării atacului de către Adm. Frank „Mitch” Bradley.
Detaliul a ridicat întrebări legale importante: dacă un consilier juridic era disponibil în timp real, ce sfaturi a oferit acesta când Bradley a aprobat al doilea atac letal? Funcționarii Pentagonului au caracterizat operațiunea din 2 septembrie ca o misiune de contraterorism, vizând membri ai rețelei criminale Tren de Aragua din Venezuela. Această distincție este crucială, deoarece misiunile de contraterorism din SUA includ de obicei un JAG în centrul operațiunilor pentru a evalua legalitatea țintelor, lucru care nu este obișnuit în patrule maritime de combatere a narcoticelor.
Todd Huntley, fost ofițer JAG în cadrul Comandamentului Operațiunilor Speciale din SUA, a afirmat că prezența unui avocat s-ar încadra în acest cadru. „În operațiunile maritime normale de combatere a narcoticelor, un JAG nu oferă consultanță în timp real, deoarece aceste misiuni rareori implică forță letală”, a declarat Huntley. „Dar aceste atacuri sunt gestionate ca atacuri de contraterorism. Țintele se află doar pe apă.”
În aceste misiuni, a explicat el, JAG-ul participă direct la ciclul de țintire în timp real. „JAG-ul colaborează cu personalul de informații și operațiuni pentru a se asigura că ținta este legală, că atacul planificat este legal și dacă comandantul are autoritatea de a aproba sau trebuie să o trimită mai sus.” El a subliniat că deciziile sunt luate de comandanți, nu de avocați. „JAG-urile oferă doar consultanță. Ele nu pot anula deciziile comandanților.”
În ceea ce privește legalitatea atacului, disputa centrală se concentrează asupra stării supraviețuitorilor în momentul celui de-al doilea atac. Conform raportărilor, personalul american credea că cei doi bărbați din apă ar fi putut solicita ajutor, încercând poate să aducă întăriri. Pentagonul nu a răspuns solicitărilor Fox News pentru comentarii. Conform Manualului de Drept al Războiului din SUA, atacarea persoanelor făcute „neputincioase” din cauza „rănilor, bolii sau naufragiului” este explicit interzisă și descrisă ca fiind „neonorabilă și inumană”. Persoanele naufragiate sunt protejate, cu condiția să nu reia acțiuni ostile sau să nu recâștige capacitatea de a reprezenta o amenințare imediată.
Apelurile de ajutor nu elimină automat aceste protecții. Experții legali susțin că întrebarea esențială este dacă forțele americane aveau dovezi credibile că supraviețuitorii încercau să dirijeze ostilități suplimentare sau dacă se aflau pur și simplu agățați de resturi și făceau apeluri de urgență. Pentagonul a afirmat că Bradley a autorizat al doilea atac, care a dus la moartea celor doi presupusi traficanți, și că Secretarul de Război Pete Hegseth nu a fost implicat în acea decizie. Funcționarii au declarat că Hegseth a monitorizat primul atac, dar nu a vizionat imaginile celui de-al doilea atac.
Rachel VanLandingham, fost JAG al Forțelor Aeriene care a consiliat operațiunile din cadrul Comandamentului Central al SUA, a spus că „ar fi surprinsă dacă nu ar fi fost un JAG” prezent, având în vedere că administrația considera misiunea ca fiind un conflict armat. Cu noua raportare că un avocat a fost în cameră, atenția se îndreaptă spre ceea ce centrul operațiunilor a înțeles despre statutul bărbaților din apă.
Cu toate acestea, ea a subliniat că prezența unui avocat nu schimbă standardele legale fundamentale. Persoanele naufragiate rămân protejate, cu excepția cazului în care iau măsuri clare pentru a se reîntoarce în luptă. „Faptul că un JAG a fost consultat este aproape irelevant aici”, a spus ea. „Nu ai nevoie de un avocat pentru a ști că nu poți omorî supraviețuitori naufragiați. Aceasta este exemplul clasic pe care îl folosim în educația militară profesională pentru o ordine evident ilegală.”
„Chiar dacă sunt cei mai răi criminali din lume, nu poți să-i omori când devin neputincioși și se agăță de marginea unei bărci”, a adăugat ea. „Omoară persoanele naufragiate este un război de tip manual.”
VanLandingham a respins și afirmația Pentagonului conform căreia supraviețuitorii ar fi putut chema bărci suplimentare. „Ideea că supraviețuitorii ar putea solicita întăriri este absolut irelevantă”, a spus ea. „Dacă nu trăgeau activ, ei rămâneau protejați și nu puteau fi țintiți legal.”
Hegseth și Bradley continuă să apere operațiunea. Hegseth a scris pe X că Bradley „este un erou american, un adevărat profesionist și are tot sprijinul meu”, adăugând că stă alături de deciziile lui Bradley „în misiunea din 2 septembrie și în toate celelalte.”
Președintele Trump a subliniat de asemenea atacurile, publicând imagini ale celui de-al doilea atac pe Truth Social și lăudând campania împotriva a ceea ce el numește „narcoterroriști”. Cu raportări recente că un JAG a fost prezent fizic și cu experți legali care subliniază că personalul naufragiat își păstrează protecția, rămâne neclar ce informații specifice s-au bazat centrul operațiunilor când Bradley a aprobat al doilea atac. A ajuns JAG-ul la concluzia că supraviețuitorii au recâștigat capacitatea de a reprezenta o amenințare iminentă? A obiectat avocatul? A interpretat echipa operațională apelul de ajutor ca pe un pas activ către acțiuni ostile?
Până când Pentagonul nu va oferi o explicație detaliată, legalitatea atacului de follow-on — și rolul avocatului militar care a fost prezent — rămâne un subiect contestat.
