CCR în fața tensiunilor: Simona Tănăsescu oferă explicații privind ieșirea judecătorilor din sala de deliberare
Invitată la TVR Info, Simona Tănăsescu a detaliat cauzele plecării unor judecători din sala Curții Constituționale și a subliniat că aceste momente fac parte din procesul normal al instituției.
Potrivit Simonei Tănăsescu, tensiunile și dezbaterile intense fac parte din funcționarea normală a CCR, chiar dacă, în acest caz, ele au fost mai vizibile în spațiul public.
Președinta CCR a explicat că între judecători nu a existat o ruptură, ci deliberări reale, desfășurate pe parcursul mai multor luni, unele dintre ele chiar în apropierea sărbătorilor de iarnă. Astfel de situații nu sunt fără precedent, însă rareori au atras un interes mediatic atât de mare.
„Dezbaterea a fost vie, autentică, fără idei preconcepute. Este un lucru sănătos pentru o instanță constituțională”, a afirmat Simona Tănăsescu.
Referindu-se la momentul în care patru judecători au părăsit sala de deliberare, gest interpretat de unii ca semn al unei crize interne, aceasta a recunoscut caracterul radical al acelui episod, dar a insistat că acesta nu a blocat activitatea Curții. Deliberările au continuat, decizia a fost adoptată, publicată în Monitorul Oficial, iar legea a intrat în vigoare.
„Dacă ar fi existat o fractură reală, ea ar fi fost evidentă și persistentă. Nu este cazul”, a precizat aceasta.
În ceea ce privește dinamica discuțiilor interne, Simona Tănăsescu a spus că schimbul de argumente între judecători poate conduce, legitim, la modificarea unor poziții inițiale. În acest context, a menționat numele lui Mihai Busuioc, despre care s-a spus în spațiul public că ar fi avut o atitudine mai dură în deliberări. Tănăsescu a explicat că nu a fost vorba de un conflict personal, ci de confruntarea firească a ideilor juridice.
De asemenea, a precizat că, în calitate de judecător-raportor, a prezentat un document inițial care a stat la baza dezbaterilor, însă unii colegi au avut opinii diferite, materializate inclusiv în opinii separate sau în completări de motivare.
„Acesta este mecanismul normal al unei curți constituționale: argumente, contraargumente și, în final, o soluție”, a concluzionat Simona Tănăsescu.
