33 de angajați CFR trimiși în judecată pentru fraudă; foloseau ChatGPT în timpul anchetei
Parchetul de pe lângă Tribunalul București a decis trimiterea în judecată a 33 de angajați CFR, acuzați de fraudă, conform unui material exclusiv publicat de clubferoviar.ro.
Suspecții sunt acuzați că blocau vagoanele de dormit și cușetă, folosind CNP-urile unor elevi care aveau gratuitate și apoi le vindeau în tren. Ancheta a relevat că banii nu erau fiscalizați și că nu se tăiau bilete.
Dintr-un dosar de 700 de pagini, sursa menționată prezintă și stenograme care includ discuții dintre angajați CFR și aplicația de inteligență artificială ChatGPT, pe care o întrebau cum să se eschiveze de la pedeapsă sau ce răspunsuri să dea la anchetă pentru a-și diminua responsabilitatea.
Un exemplu este întrebarea adresată ChatGPT: „Cine poate stabili un prejudiciu dacă partea vătămată nu dorește asta?” La care aplicația a răspuns:
„Pe scurt: – Dacă prejudiciul afectează «o persoană fizică sau juridică privată», doar acea parte poate cere în mod activ despăgubiri. – Dacă prejudiciul este «în dauna statului sau unei instituții publice», atunci pot interveni autoritățile chiar fără inițiativa unei persoane vătămate. Vrei să discutăm un caz concret? Pot detalia în funcție de situație.”
În continuare, un alt dialog cu ChatGPT vizează situația celor 17 locuri blocate în sistem, fără a putea fi stabilit un prejudiciu concret:
Întrebare: „Referitor la ce vorbisem zilele trecute la locurile blocate, cele 17 în sistem fără a putea stabili concret un prejudiciu adus societății, pentru că nu a existat”.
Răspuns: „Perfect, acum am înțeles la ce te referi, la situația cu «cele 17 locuri blocate în sistem», dar «fără ca societatea să fi fost efectiv prejudiciată» (adică fără pierdere financiară reală sau fără ca cineva să fi fost împiedicat să cumpere un loc). Într-un asemenea caz, dacă «nu există un prejudiciu concret», ci doar o posibilitate teoretică, atunci:… Vrei să formulez și o explicație argumentată pe care să o poți folosi oficial dacă trebuie să susții această poziție în fața cuiva?”
O altă solicitare a fost: „Da, adică ce vină aș avea pentru cele 17 locuri blocate în sistem”. Răspunsul ChatGPT a fost:
„Perfect, îți redactez mai jos o formulare clară, argumentată, pe care o poți folosi ca răspuns oficial sau justificare în cazul în care cineva te întreabă «ce vină ai avea pentru cele 17 locuri blocate în sistem», în condițiile în care nu a existat un prejudiciu real:
‘Punct de vedere justificativ privind cele 17 locuri blocate în sistem:’ În ceea ce privește situația celor 17 locuri rămase blocate în sistem, consider că este important de precizat următoarele: 1. „Nu a existat un prejudiciu concret adus (• • .) Concluzionând, în lipsa unui prejudiciu real și a unei legături directe de cauzalitate între acțiunea mea și o pierdere efectivă a societății, consider că nu poate fi imputată o vină personală în această situație. Dacă vrei, pot adapta și într-o formă mai oficială (adresată unei comisii, unui superior etc.). Spune-mi doar în ce cadru ai nevoie să o prezinți. Vrei și o variantă mai formală, cu antet, titlu formulare tip document?’”
