Operațiunea lui Trump privind Maduro: legalitatea și perspectivele dreptului internațional
Capturarea lui Nicolás Maduro din capitala Venezuelei a generat ample dezbateri despre legalitatea acțiunii.
Specialiștii în drept internațional consideră, în general, că, indiferent de constituționalitate, acțiunea a încălcat suveranitatea Venezuelei. În fapt, există argumente puternice în favoarea legalității operațiunii. La prima vedere, invazia și răpirea lui Maduro ar putea fi considerate o „utilizare a forței… împotriva… independenței politice a oricărui stat”, conform articolului 2(4) din Carta ONU. Aceasta este valabilă mai ales atunci când guvernul statului atacat se opune, ceea ce este, de obicei, cazul. Dacă guvernul atacat consimte, nu există o încălcare a suveranității, iar aceasta este situația comună a ceea ce se numește „intervenții” și asistență militară.
Cu siguranță, Maduro și vicepreședintele său s-au opus vehement operațiunii americane. Totuși, Statele Unite „nu îl recunosc pe Nicolás Maduro ca președinte al Venezuelei”, o politică stabilită de fostul secretar de stat Anthony Blinken. Astfel, lipsa consimțământului nu este relevantă din perspectiva Washingtonului.
În schimb, din timpul administrației Biden, Statele Unite l-au recunoscut pe Gonzalez, câștigătorul alegerilor din 2024, ca fiind capul legitim al guvernului. Gonzalez nu a contestat operațiunea, iar singura sa reacție publică a fost să declare: „Venezueleni, acestea sunt ore decisive, știți că suntem pregătiți pentru marele plan de reconstruire a națiunii noastre”, reluând o afirmație a Mariei Corina Machado, laureată a Premiului Nobel și lider al opoziției, care a spus că „ora libertății a sosit”. Aceasta ar putea fi considerată o formă de consimțământ, chiar și o susținere a operațiunii.
Unii ar putea argumenta că legalitatea operațiunii nu ar trebui să depindă de recunoașterea sau non-recunoașterea americană. Totuși, în dreptul internațional, nu există altă modalitate, deoarece orice interacțiune cu o entitate străină necesită determinarea identității guvernului său. De exemplu, intervenția militară a Statelor Unite în Haiti în 1991 a fost realizată la solicitarea președintelui demis Aristide, bazându-se pe evaluarea că junta militară nu era guvernul legal în Port-au-Prince. Când Statele Unite decid dacă să asiste Taiwanul în cazul unei invazii din partea Chinei, trebuie să se bazeze pe o decizie anterioară că Partidul Comunist Chinez nu este guvernul legal al insulei.
În dreptul internațional, fiecare țară ia astfel de decizii singură. Aceasta deschide, desigur, ușa abuzurilor, așa cum s-a întâmplat când Rusia a invadat Crimeea, pretinzând că a acționat la cererea președintelui ucrainean destituit Yanukovych. Totuși, acest lucru este inevitabil în dreptul internațional, unde, în lipsa unei autorități centrale, în majoritatea situațiilor, țările sunt lăsate să interpreteze singure.
În contextul actual, nu există îngrijorări că non-recunoașterea regimului Maduro ar fi oportunistă, având în vedere că această poziție a fost adoptată inițial de administrația Biden, care, evident, nu anticipa acțiuni militare. De asemenea, multe alte țări, de la Canada și Argentina la Italia și Franța, îl recunosc pe Gonzalez ca președinte legitim. În contrast, foarte puține state recunosc conducerea de jure a lui Maduro.
Pe de altă parte, ar putea fi o situație în care Venezuela să nu aibă un guvern recunoscut, ceea ce înseamnă că nu există nimeni care să poată consimți la intervenția străină. Aceasta este o implicație severă și formalistă a doctrinei legale, deoarece, în practică, astfel de țări sunt adesea cele care pot crea externalități dăunătoare pentru țările din lumea a treia, care, în această viziune, nu ar avea recurs. Având în vedere opinia bipartizană din Statele Unite că Maduro nu este de fapt președinte și că controlul regimului său a fost susținut masiv de trupe străine (zeci de forțe de securitate cubaneze au murit rezistând operațiunii americane, Hezbollah fiind, de asemenea, raportat ca fiind binevenit), acțiunea de a-l înlătura nu ar fi împotriva „independenței politice” a Venezuelei, și astfel nu ar implica articolul 2(4) deloc. Ar fi ciudat să interpretăm 2(4) ca permițând puterilor străine să folosească trupe pentru a susține un dictator ilegitim, neales, dar nu și pentru a-l înlătura.
